Громадськість не довіряє науці. Це 2017 рік. Ми повинні це виправити.
Життя в світі після осягнення
В цьому світі після істини, переслідуваним підробленими новинами і альтернативними фактами, між науковим співтовариством і значною частиною суспільства виник величезний розрив, і проблема не обмежується тільки однією проблемою.
Незважаючи на те, що вчені говорять їм інакше, значне число людей як і раніше вважають, що генетично модифіковані продукти небезпечні для вжитку в їжу, інші стурбовані тим, що вакцини приносять більше шкоди, ніж користі, і тривожне кількість людей не переконане в тому, що зміна клімату є Штучне явище.
«Громадськість нервує. Вони хвилюються: «Чи довіряють вчені? Чи можна довіряти галузі? », - пояснює Футуризму Артур Каплан, засновник відділу відділу медичної етики в Нью-Йоркському університеті.
На щастя, Каплан вважає, що наукове співтовариство має право повернути довіру громадськості.
Спілкуванні - це ключ
Згідно Каплану, відновлення довіри починається з кращого спілкування. Вчені можуть витратити роки або навіть десятиліття, присвячені одній галузі навчання, і їх робота може бути надзвичайно складною. Не кожен дослідницький проект піддається швидким заголовкам і легко легкотравним результатами, тому наукове співтовариство має зосередитися на пошуку людей, яким громадськість може довіряти, щоб пояснити свою роботу, а не покладатися на пресу, щоб діяти як посередник.
«Нам потрібно, щоб більше вчених навчилися краще спілкуватися, - стверджує Каплан. «У нас не так багато хороших представників. Із сотень тисяч вчених у нас приблизно шість чоловік, які можуть спілкуватися».
Більш харизматичні, які заслуговують на довіру посли науки, такі як Ніл де Грасс Тайсон і Мічіо Каку, які можуть пояснювати наукові факти і прориви в відносному ключі, особливо важливі, коли мова йде про областях науки, в яких етика викликає занепокоєння. Каплан цитує редагування генів в якості одного з таких прикладів.
«Багато людей не розуміють, що таке технологія, - пояснює він. «Вони побоюються, що погані люди будуть використовувати погані речі, і вони дійсно не розуміють потенціал зростання або вигоди». Громадськість повинна бачити, що вчені не є егоїстами, які намагаються «грати Бога» з генетикою, Але звичайні люди, які бачать, як технологія може рятувати життя.
Нове покоління
Сфокусувавшись спочатку на побудові кращих комунікаційних зв'язків, наукове співтовариство має шанс повернути довіру громадськості, і наслідки цього будуть екстраординарними.
Наприклад, вирішення проблеми зміни клімату було б набагато простіше, якби ще 37 відсотків громадськості вважали, що це в першу чергу викликано людиною (приведення ставки у відповідність з тим, що має наукове співтовариство в дослідженні Pew Research). Якби політики хотіли бути переобрані, вони були б змушені написати законодавство, що розглядає це питання, і ще одна третина населення буде з більшою ймовірністю вносити зміни на індивідуальному рівні для вирішення проблеми, такі як перехід на електромобілі.
Проте, навіть більш важливо, ніж відновлення довіри громадськості, можливо, це буде з самого початку з майбутніми поколіннями, особливо щодо спірних областей вивчення. Сьогоднішня молодь може не мати встановлених упереджень старших поколінь, і в даний час наукове співтовариство мало що може з ними зв'язатися.
«Нам потрібна серйозна дискусія з етики та науці, пов'язана з [цими темами] в старшій школі. Зрештою, це наступне покоління, яке відповість на багато з цих проблем, і більшість з них не обговорюють ці теми, навіть незважаючи на те, що вони дуже зацікавлені в них », - каже Каплан. «Ми нехтуємо старшої школою, і якщо ви робите неграмотне населення щодо науки, ви страждаєте від наслідків».
Список літератури: PEW Research, NYU
