Законодавці хочуть, щоб ви могли подавати в суд на роботів
Якщо робот, діючи автономно, травмує або іншим чином завдає шкоди людині, який буде нести відповідальність?
Деякі європейські законодавці вважають, що найкращим способом вирішити це питання буде надання роботам «електронних особистостей», форма юридичної особи.
Пропонований в доповіді Європейського союзу від 2017 року, ця форма прав роботів не надавала б їм статусу, подібного людині - вони не збираються вступати в шлюб, не купувати будинок або не брати дитину. Але це дозволило б самонавчальним роботам подати в суд і пред'явити позов, з юридичним статусом, таким як корпорація.
Прихильники кажуть, що ідея - це здоровий глузд, який необхідний для створення працездатної правової структури, оскільки ці сутності стають розумнішими і більш інтегровані в повсякденне життя людини.
Але не всі згодні. Щонайменше 156 експертів зі штучного інтелекту попередили Європейську комісію, що цей запропонований крок буде бідним, як з «правової та етичної точки зору», в листі, опублікованому Politico.
Як вважають противники, цей крок просто перенесе відповідальність за помилку робота (скажімо, якщо доглядач-робот використовував занадто багато сили для пацієнта і зламав руку) від виробника і самого робота.
«Ця [позиція Європарламенту] - це те, що я назвав би слізнящім способом виробників, які виходять з їх відповідальності», - сказав Політиці передплатник підписи Ноель Шаркі, професор почесного професора штучного інтелекту і робототехніки Університету Шеффілда.
Але, схоже, автори доповіді ЄС розглядали цю можливість. Як повідомляє The Verge, автори доповіді пропонують, щоб ЄС встановив базовий рівень для законодавства, що людині потрібно лише встановити «причинний зв'язок між шкідливим поведінкою робота і збитком, що ви зазнали потерпілою стороною», який буде компенсований виробничою компанією.
Це означало б, що жертвам робо-злочинності буде дана правосуддя незалежно від того, як робот діяв, щоб виробник не міг вибачитися від оплати, просто заявивши, що вони ніколи не припускали, що робот буде діяти таким чином. (Наприклад, якщо автомат, який вбив пішохода в березні, зробив це, тому що він вирішив переслідувати людей по тротуару, Убер все одно буде нести відповідальність.)
Як наші роботи стають більш складними, так і розмови про їхні права. Існують і інші, розумові вигини, пов'язані з правами робота, якщо до них належать дії і продукти машини, а не його творцеві. Наприклад, як один адвокат, покладений в Guardian, якщо робот з особистістю повинен був створити пристрій і запатентувати його, якій належить патент - робот або його творець? Хто отримує прибуток від продажу цього товару? І якщо робот був проданий іншій людині, чи зможе ця людина отримати контроль над цією інтелектуальною власністю?
Все це відноситься тільки до роботам, які активні і активні в своїх діях, але не по-справжньому самосознательного. Це тому, що роботи і штучний інтелект, які думають, як людський мозок, і мають справжнє самопізнання, - це довгий, довгий шлях.
Якщо або коли нам вдасться створити роботів з рівнем самопізнання «Західного світу», нам знадобиться зовсім інша розмова про те, як ставитися до їх прав. І це, ймовірно, пройде деякий час, перш ніж ми туди доберемося.
Джерела: Politico, The Verge, The Guardian
