Чи пласка Земля насправді
Привіт, Вісоус, це Майкл.
У 2003 році дослідники провели вимірювання і визначили, що Канзас буквально пласкіший ніж млинець.
Звісно, Земля не пласка, Земля - куляста, інакше б мандрівники весь час зривалися б з її краю.
Правильно?
Неправильно!
Якби Земля мала форму не кулі, а натомість плаского диска, як ця тарілка, то з відповідною густиною і товщиною перебування в її центрі відчувалось би цілком нормально, але в міру наближення до краю тяжіння на дископодібній Землі поступово змінювало б напрям, тягнучи нас під все більшим і більшим кутом в бік центра.
Міг друг Нік з Йєті Дайнемікс зробив цю чудову симуляцію.
Людина й будинки звісно ж не в масштабі, але погляньте, як працюватиме така все більше і більше нахилена гравітація.
Хоча це плаский диск, бігуну, що рухається до краю, здаватиметься, що він підіймається на все більш крутий схил.
Фундаменти будівель за бігуном показують, як довелось би будувати будинки ближче до краю, щоб людям, які в них живуть, завжди здавалось, що напрям униз перпендикулярний до підлоги.
Так само як ми це відчуваємо на нашій сферичній Землі.
Коли ви підходите до краю, стає досить страшно.
Пам'ятаєте - у нас пласка Земля, але вам здаватиметься, що це вертикальна стіна.
І що дійсно круто, то це те, що замість страху впасти з обриву, в пласкому світу через гравітацію найбільшим ризиком буде падіння з краю і скочування в бік центра.
Щойно ви переступите край, замість того, щоб кудись впасти, ви зможете розслабитися - це було б чудове рівне місце.
Звісно ця модель ігнорує той факт, що планета такої форми просто неможлива.
Щось настільки ж масивне, як Земля, маючи форму плаского диска під дією власної гравітації природним чином перетвориться на кулю, ось чому в космічному просторі всі об'єкти більші кількох сотень кілометрів сферичні.
Або нам так сказали?
І що, як гравітації не існує?
Що, як Земля і справді пласка, а наука весь цей час помилялася?
Помилковим є вважати, ніби Христофор Колумб відкрив, що Земля кругла.
Практично усі вчені та представники основних релігій Заходу визнавали кулястість Землі принаймні з часів стародавніх греків.
Які, наприклад, помітили, що човни, коли відпливають, зникають спочатку знизу, а коли йти на північ або на південь, деякі зірки або з'являються, або зникають за горизонтом.
Хибне уявлення, що всього кілька століть тому усі люди вірили, що Земля пласка, виникло, ймовірно, в сучасну епоху.
Як щось образливе - "Гей, ваші люди недавно думали, що Земля пласка, то чому ми повинні вірити вам зараз?"
Цей наклеп настільки часто повторювався і публікувався, що почав вважатися історичним фактом, а теорія пласкої Землі стала синонімом псевдонауки.
Земля може здаватися пласкою на малих відстанях, але зі збільшенням відстаней поверхня Землі помітно викривлена.
Міст Верецано-Нароуз, що з'єднує Стейтон Айленд і Бруклін, був спроєктований з урахуванням того, що Земля куляста.
Два його пілони, розташовані на відстані 1300 метрів, ідеально вертикальні.
Проте їхні верхівки на 41 міліметр далі одна від одної ніж основи через кривину поверхні Землі.
У 3 столітті до нашої ери Ератосфен виміряв різницю між тінями, що відкидалися жердинами в Сієні та Олександрії, щоб розрахувати більше ніж за 2 тисячі років до ракет і космічних польотів окружність всієї Землі з вражаючою для того часу точністю.
Відтоді й почалися розмови та з'явилися згадки про те, що Земля має форму кулі.
Але у 1906 році Білл Бурглен Боліва став головою трохи дивної церкви, але фактично релігійної секти, яка певною мірою контролювало місто Зайон, штат Іллінойс.
Боліва вірив, що Земля насправді пласка і нав'язував своє вчення про пласку Землю в школах Зайона, і також переконував в цьому всіх, хто в'їжджав у місто.
Боліва вірив не лише в те, що Земля пласка, а і в те, що Сонце розташоване в кількох тисячах кілометрів від Землі, а не у 150 мільйонах.
Він також вважав, що діаметр Сонця всього 50 кілометрів, а не 1 мільйон 400 тисяч.
Його ідеї божевільні.
Чи ні?
Річ у тім, що результати, отримані Ератосфеном, можуть бути пояснені пласкою Землею, якби Сонце перебувало в кількох тисячах кілометрів і мало 50 кілометрів в діаметрі.
Математика була б такою самою.
Сьогодні, використовуючи усю потугу інтернету, прихильники пласкої Землі продовжують справу Боліви.
У них є достатньо хороші пояснення усім доказом того, що Земля куляста.
Навколосвітні подорожі - це просто пласке коло.
Кругла тінь від Землі на Місяці під час місячного затемнення може бути відкинута пласким диском.
Часові пояси вони пояснюють сонячним прожектором.
І пам'ятаєте, як відрізняється гравітація на дископодібній планеті?
Так ось, вони стверджують, що гравітація, якою ми її знаємо, просто не існує.
Плаский диск Землі просто рухається вгору з прискоренням 9,8 метра на секунду у квадраті.
А як щодо всіх фото та відеодоказів сферичності Землі, які у нас є завдяки космічним дослідженням?
Ну, всі ці матеріали повністю сфабриковані, це обман, створений товариством Великої Кулі, космічними агентствами, авіаперевізниками, виробниками глобусів.
Вони отримують прибутки завдяки нашому невігластву, що Земля - це куля.
Звісно, вони знають, що вона пласка, але приховують цю правду від нас.
Невже це випадково, що логотип товариства пласкої Землі - це проєкція Землі з Північним полюсом в центрі, яка також використовується Організацією Об'єднаних Націй?
Ці люди й справді так вважають?
Можливо не всі.
В цьому полягає суть приказки під назвою закон По.
Ця приказка стверджує, що без чіткого зазначення про наміри автора дуже важко або неможливо відрізнити екстремізм від пародії на нього.
Наскільки розумними вони б не здавалися, твердження теорії пласкої Землі - це лише виокремлені пояснення, які стосуються лише однієї тези й не сумісні з усіма доказами.
Наука ж відкидає одну теорію, якщо інша краще описує наші спостереження.
Але чому така егоїстична одержимість саме нашими спостереженнями?
Частинка космічного випромінювання могла б теж використати науковий метод і прийти до висновку, що Земля насправді пласка.
Бачите, на швидкостях близьких до швидкості світла час сповільнюється, а довжина вкорочується.
Нам це відомо, тому що нестабільні мюони, утворені у верхніх шарах атмосфери під дією космічного випромінювання повинні розпадатися ще до досягнення поверхні Землі й все ж ми реєструємо велику їх кількість тут, внизу.
Оскільки така неймовірна швидкість означає, що з нашої точки зору їхня фізика протікає повільніше і для них відстань, яку їм треба подолати до поверхні Землі за їхній час, набагато, набагато менша ніж для нас.
Якби ви були протоном космічного випромінювання, що рухається зі швидкістю, що становить ось такий відсоток від швидкості світла, Земля для вас була б всього 17 метрів завдовжки в напрямі вашого руху.
Тож, Земля пласка для них, але куляста для нас.
Вона є кулею для одних спостерігачів і фактично площиною для інших.
Не існує єдиної правильної для всіх обставин і систем відліку відповіді.
Сьюзен Хааг порівнює знання з кросвордом - нові відповіді переплітаються зі старими, взаємно доповнюючи одні одних.
Підказки - це запитання, які ми ставимо, і те, як наші відповіді вписуються в заздалегідь визначену сітку - це наша впевненість в тому, що ми на правильному шляху.
Але це не означає, що одного разу кросворд буде розгаданий, а всі відповіді вписані.
Згадайте відомий кросворд у Нью-Йорк Таймс 1996 року, яка вийшла за день до виборів президента США, коли змагалися Білл Клінтон і Боб Доул.
Підказка номер 39 по горизонталі була просто божевільною.
Здавалося, що вам потрібно передбачити майбутнє, щоб відповісти правильно.
У ній було сказано - "основна новина завтрашньої газети", незаповнений проміжок - "обраний".
У цьому проміжку міг бути як Клінтон, так і БобДоул.
Хто може дізнатися, що буде завтра, це ж неможливо?
Але, як виявилося, відповіддю був Клінтон, або БобДоул.
Незалежно від того, що б ви написали, всі інші слова підійдуть.
Наприклад, чорною твариною Гелловіну може бути й кіт і кажан.
Наші знання про навколишній світ можуть бути такими самими.
Пазл без ключів-підказок, просто впевненість в тому, що відомі нам відповіді, які підходять одна до одної, найімовірніше правильні.
Хоча завжди лишається ймовірність, що одне із запитань, будь-яке з них, по суті не матиме однозначної прийнятної відповіді.
Ця головоломка може розв'язуватися вічно.
Мені подобаються слова Річарда Файнмана: "Деякі люди кажуть - як ти можеш жити без знання? Я не знаю, що вони мають на увазі. Я завжди живу без знання. Це легко. Але як щось дізнатися? Ось, що я хочу знати."
Розумієте?
Як завжди, дякую за перегляд.
