Вчений, який переоцінив рівняння Дрейка, все ще думає, що інопланетне життя десь там

Андерс Сандберг - старший науковий співробітник Інституту Майбутнього Людства Оксфордського Університету та один з авторів нового дослідження щодо ймовірності існування позаземного життя.

Ми, безсумнівно, єдина розумне життя у Всесвіті. Але будь-який, хто говорить, що вони точно знають, наповнений гарячим повітрям, стверджує нове дослідження. Ми просто недостатньо знаємо про те, що там має знайти точну відповідь в будь-якому випадку.

Є мільярди і мільярди зірок і галактик. Так де ж в приглушеності все інопланетяни? Це центральне невідповідність, створене парадоксом "Фермі", яке намагається розібратися, чому земляни ще не стикалися з позаземним життям. У минулому експерти, які намагаються зрозуміти парадокс Фермі, звернулися до рівняння Дрейка, щоб представити числове значення ймовірності того, що позаземне (особливо розумна) життя існує де завгодно, крім Землі.

Створене астрономом Френком Дрейком в 1961 році, рівняння Дрейка виглядає наступним чином: N = (R *) (fP) (ne) (fL) (fi) (fc) (L). Давайте зламаємо це швидко:

  • N - число цивілізацій, з якими ми могли б коли-небудь зв'язатися
  • R * - швидкість, з якою зірки утворюються в нашій галактиці
  • fP - частка зірок, які обертаються на планетах
  • fL - частка планет, які можуть потенційно підтримувати життя
  • fi - частка планет, які можуть потенційно підтримувати розумне життя
  • fc - це частка цивілізацій, які продовжують будувати технології, які ми (або інша цивілізація) могли б виявити з космосу
  • L - це час, протягом якого така цивілізація проводила б передачу сигналів в космос

Деякі з цих значень більш-менш прості, наприклад, кількість зірок, що обертаються навколо екзопланет. Але інші - вельми спекулятивні, стверджує дослідження, опубліковане раніше в цьому місяці. І як такий, будь-яка відповідь на рівняння Дрейка повинен бути представлений як діапазон значень, а не тільки одне число, позбавлене контексту.

Коли вони управляли числами з цими діапазонами в пам'яті, дослідники виявили, що існує десь від 53 до 99,6% шанс, що наша єдина цивілізація в галактиці і ймовірність від 39 до 85%, що ми тільки розумне життя у Всесвіту. Але все ж, як повідомляв New Scientist, велика частина охоплення цього дослідження була зосереджена на самому песимістичному кінці цього діапазону, хоча інші цифри в цих діапазонах також достовірні.

Щоб дізнатися більше, ми звернулися до Андерса Сандберга, старшому науковому співробітнику Інституту Майбутнього Людства Оксфордського Університету і одному з учених за новими дослідженнями. Ось наша розмова, яка була відредагований і анотована для ясності (ми додали всі гіперпосилання).

Футуризм: По-перше, чи можете ви трохи розповісти про своє минуле? Чому ви вирішили увійти в це поле і чому ви переслідували цей конкретний проект? На які питання ви хотіли б відповісти?

Андерс Сандберг: Я отримав кандидатську дисертацію з обчислювальної нейробіології, моделюючи, як мозок може зберігати спогади. Але мене завжди цікавило майбутнє людства. Так я опинився в Інституті майбутнього людства в Школі Оксфорд Мартін в Оксфордському університеті. Тут я отримую можливість вирішувати найбільші питання про довгострокове майбутньому.

Один з найважливіших з них: «Наскільки ризиковано майбутнє?» І один із способів відповіді на нього може полягати в тому, щоб побачити, наскільки добре може жити інша розумне життя. З огляду на, що ми не бачимо, може бути, всесвіт небезпечна? Або просто це досить порожньо? З'ясування балансу між цими двома можливими відповідями може дати нам цінні відомості про наших власних шансах.

F: Перед цим дослідженням здається, що більшість людей вираховували рівняння Дрейка і представляли єдине значення для ймовірності позаземного життя. Чому ви так думаєте? Схоже, що кращі практики будуть включати в себе уявлення цілого ряду цінностей і «показ вашої роботи» зі статистикою, так би мовити. Чому, на вашу думку, цього не відбувається?

А.С.: Я думаю, що більшість людей робили це просто, тому що знали, що це була приблизна оцінка. Це було, в кінці кінців, то, для чого спочатку призначалося рівняння. Навіщо ускладнювати те, що ви знаєте, буде сирим? Але, як ми стверджуємо, роблячи це, найпростіший спосіб не враховує важливі невизначеності, які відхиляють відповіді.

Інша причина в тому, що це математично трохи безладно - ще в 1961 році не було навіть кишенькових калькуляторів. Сьогодні це тривіально робити за допомогою комп'ютера.

Я часто жартую, що люди говорять, що «цей параметр є над-невизначеним, так що давайте згадаємо, що він невизначений і на даний момент здогадується, що він становить 1/1000», і врешті-решт зробити висновок «... і після об'єднання всіх наших ми отримуємо відповідь 42, який ми повинні пам'ятати, невизначено! »Але наскільки невизначені? Це те, до чого ми прагнемо.

F: Ви і ваша команда робили щось по-іншому, крім додавання цих додаткових діапазонів? Як ви вважаєте, минуле дослідження пропало?

А.С.: Ми зробили це в основному для додавання цих діапазонів невизначеності (або в деяких випадках, розподілу ймовірності невизначеності). Ми також зробили деякі математичні дані про те, як різні свідоцтва, наприклад, не бачачи прибульців у ряду зірок, знаходити життя в іншому місці або відкривати стародавні руїни, вплинуть на наші оцінки Всесвіту.

Були й такі ідеї. Клаудіо Макконе зробив дуже схожий розрахунок, але не встановив діапазони невизначеності таким же чином, і Дункан Форган зробив кілька аналогічні байєсовські обчислення. Але я підозрюю, що багатьом людям просто не подобається використовувати цю математику.

F: Як ви управляли своїми номерами, чи були ви здивовані, виявивши такий широкий діапазон можливостей, що існують чужі цивілізації?

А.С.: В якомусь сенсі ми знали, що ми отримаємо широкий діапазон, оскільки ми поміщаємо його там, грунтуючись на існуючих науках і минулих публікаціях. Але було чудово бачити, що навіть з дійсно оптимістичними оцінками з літератури був помітний шанс, що ми одні.

Футуризм: я зіткнувся з вашою роботою за допомогою статей з заголовками, в яких говорилося, що нове дослідження завершилося тим, що ми безумовно одні у Всесвіті. Але ваша фактична робота, здається, є більш тонкий погляд. Звичайно, може бути 99-відсотковий шанс, що ми єдина цивілізація там, але також може бути 40-відсотковий шанс. Чи вважаєте ви, що охоплення досі був справедливим або точним? Це було розчарування взагалі?

А.С.: В роботі розглядається досить абстрактна ідея - обробка невизначеності щодо невідомої ймовірності. Це, принаймні, два кроки, віддалені від повсякденної, твердої реальності. Тому багато в чому я вдячний, що люди не зрозуміли його гірше. Але є багато пояснень, в тому числі для деяких людей, які сердяться, бо вважають, що ми заявили щось дурне. [Примітка редактора: Сандберг сказав Нового Вченому, що він вже отримав багато сердитих листів від людей, які говорять, що я помиляюся, тому що ми вже зустрічалися з інопланетянами.]

Наш висновок в основному «є досить пристойний шанс, що ми одні, з огляду на те, що знаємо, навіть якщо ми дуже оптимістично ставимося до чужої розвідки».

F: Як ви думаєте, що ваші результати повинні вплинути на пошук понадземний інтелекту (SETI) або інші ініціативи з пошуку і контакту з позаземним життям? Чи слід заохочувати або не заохочувати ентузіастів і вчених?

А.С.: Я сподіваюся, що це дослідження заохочує людей! Я сам є частиною дослідницької мережі SETI в Великобританії і повністю підтримую їхню місію.

Основний результат полягає в тому, що ми в даний час дуже неосвічені, але навіть крихітна інформація може значно перевести наші знання - і це важливо для роздумів не тільки про наше місце у Всесвіті, а й про майбутні ризики для людства.

Тому я сподіваюся, що біологи побачать, як багато залежить від походження життя, і особливо якщо альтернативні генетичні системи кодування можуть привести до тупикам. Астробіологи намагаються з'ясувати, чи є життя в інших місцях Сонячної системи. Відповіді «ні», «так, незалежно розвинені» і «так, але він поширився між планетами», дають дійсно цінну інформацію. І SETI - це, врешті-решт, пошук найбільш переконливих доказів, які можна собі уявити, - якби ми знайшли недвозначні докази інтелекту, ми могли б багато чому навчитися про всіх інших параметрах падаючим махом.

Це захоплююче час!

F: Велике питання: Як ви думаєте, чи є життя, цивілізована чи ні, там? Ваше дослідження змінило ваш розум?

А.С.: Я думаю, що там є життя і інтелект. Всесвіт виглядає нескінченно. Але це дослідження змусило мене подумати, що це далеко, далеко.

F: Як ваша робота просувалася з моменту опублікування цієї статті? Ви продовжували вивчати цю тему або переключили фокус?

AS: У мене є ще одна стаття, яка дає зовсім інший відповідь на парадокс Фермі. Я писав це кілька паралельно і в основному для вивчення питань майбутніх проектів людини, а також для вирішення одного можливого відповіді Фермі. Я не думаю, що ця відповідь, швидше за все, буде правильним, але було весело працювати. [Примітка редактора: В подальшій розмові Сандберг сказав, що посилання Ктулху в назві газети була однією з речей, які привели до одностайної згоди між ним і його співавторами. «Було дуже добре, щоб піти».]

В даний час я зосереджений на тому, що я називаю «грандіозними ф'ючерсами». Скільки ми можемо досягти в майбутньому, якщо ми виживемо і об'єднаємо наші дії? В кінцевому підсумку це стане книгою. Я вивчаю, що інженерні науки і фізики розповідають нам про межі дуже сильних цивілізацій. Хоча це більше про те, на що ми можемо сподіватися, і чому ми повинні захищати майбутнє, це також має наслідки для того, що потрібно шукати в SETI. Наприклад, які викиди слід очікувати від сверхцивилизации? »

F: Які невирішені питання, на вашу думку, повинні стати наступним великим фокусом для цієї області?

AS: Я думаю, з одного боку, оптична SETI [дослідний проект, який буде використовувати лазери для пошуку ознак технології з літніх років і менш схильний до помилкових спрацьовувань) дійсно багатообіцяючий - лазерні сигнали набагато ефективніше ніж радіо.

Але в радіо також багато роботи, особливо завдяки проривним прослуховування [захід, який сканує найближчі мільйони зірок на Землю для будь-яких радіопередач, які вони можуть відправляти). Тут ми, можливо, захочемо використовувати машинне навчання, щоб спробувати з'ясувати, як автоматично виявити, що щось «дивно», це крута проблема як в комп'ютерному навчанні, так і в філософії.

Тим часом, астробіологи готуються вивчати екзопланетних спектри атмосфери.

F: Крім цього, що буде далі для вас?

А.С.: У мене є купа проектів: оцінка ймовірностей ядерної війни, справедливість і екзистенціальний ризик, розширені «я», як швидше отримати безпечні технології, як думати про небезпечні ідеї, як ідентифікувати віддалені сверхцивилизации. І далі, мій великий майбутній проект книги зводить ще одну: історію трансгуманізму.

Але спочатку перше. На цьому тижні я читаю про економіку гірничої справи. Так, дійсно!

F: Чи є що-небудь ще, що ви хочете додати? Чи є щось, що ви хочете, щоб переконатися, що люди дійсно розуміють про це?

AS: Три гасла:

  • Ви можете ретельно і ретельно думати про дуже невизначених речах. Це просто вимагає трохи математики.
  • Сучасні наукові знання не змушують нас думати, що пусте небо парадоксально: інопланетяни можуть бути дуже рідкісними. Але в рівній мірі це не означає, що ми самотні - ми повинні перевірити, щоб дізнатися.
  • Зірки не пророкують нашу загибель! (Але минуле людську поведінку не є гарантією майбутньої роботи.)
Автор: Ден Робітцкі
Читайте також:
ОСТАННІ КОМЕНТАРІ