Як боротися з синтетичною біологічною загрозою
Зараз всі можуть бути біохакерами. Технологія редагування генів дешевше і простіше, ніж коли-небудь, і Міністерство оборони (DoD) приділяє пильну увагу. Зрештою, вчені вже використовували технологію для створення штаму конячою віспи, вірусу, не надто генетично віддаленого від віспи, з нуля просто для задоволення. Це може бути тільки питанням часу, перш ніж синтетична біологія, така як збройні патогени, потрапляє в арсенал військових або терористичних організацій.
Щоб залишатися готовими, Міністерство оборони доручив Національній академії наук опублікувати всеосяжний доповідь про стан американської біозахисту. Як показує звіт, це не здорово.
В звіті команда вчених оцінила потенційні загрози, пов'язані з редагуванням генів і іншими методами біоінженерії, і розглянула, що можна зробити для захисту від них, з урахуванням того, як прогрес в області біоінженерії ускладнить боротьбу з цими загрозами, Як повідомляє MIT Technology Review, DoD найбільше стурбований тим, що люди можуть відтворити відомі інфекційні віруси або посилити бактерії, щоб стати ще більш небезпечними.
Багато офіційні рекомендації Міністерства оборони, такі як інвестиції в практику охорони здоров'я і передові вакцини, прямо суперечать пріоритетам, встановленим тими, хто в даний час управляє федеральним урядом. Прямо зараз уряд вкладає гроші в оборону, а також скорочує інфраструктуру громадського охорони здоров'я. Інвестування в нього зробило б набагато більше, щоб поліпшити національну безпеку.
Частина звіту, присвячена «пом'якшувальною побоюванням», що синтетичні біологічні потоки можуть використовуватися проти людей в Сполучених Штатах Америки або з США, фокусується на трьох ключових областях: стримуванні атак, визнання тоді, а потім мінімізації збитку, нанесеного після факту.
Рішення, яке виділяється найбільше, також, мабуть, є найменш конкретним: інвестувати і розробляти надійну систему громадської охорони здоров'я, яка могла б ідентифікувати, запобігати або протидіяти епідемії або використовувати біопоіск. Тому що, як показала Атлантика, Америка абсолютно не готова до серйозної спалаху або епідемії будь-якого роду - система охорони здоров'я країни ледь впорається з сезонним грипом. Підготовка лікування великої вірусної або бактеріальної спалаху, такий як грип або Ебола, спирається на велику і тендітну міжнародну ланцюжок поставок, а лікарні є в основному незалежними організаціями, які можуть відмовитися від витрат на підготовку до такої епідемії. Коротше кажучи, не найкраща тактика.
При наявності солідної, добре фінансованої системи громадської охорони здоров'я, як стверджують дослідники Міністерства оборони та Національної академії наук, країна буде більш стійкою до нападу, навіть якщо немає негайного лікування яких би то не було біологічним продуктом, якого можуть вразити його громадяни с. Незважаючи на те, що США керують світом громадським охороною здоров'я за допомогою фінансування Центрів по контролю і профілактиці захворювань, в статті Атлантики стверджується, що ініціативи щодо фінансування та готовності як і раніше в основному реагують на проблеми зі здоров'ям, які виникають замість того, щоб готуватися до них до їх здійснення. Важко утримувати політиків, зацікавлених в тому, щоб залишатися готовими, коли немає безпосередньої загрози.
Проте, найкраща система охорони здоров'я може допомогти спіймати таку атаку до того, як вона вийде з-під контролю - якщо лікар зауважує дивний випадок або симптом, тоді сильна національна мережа зможе відзначити цю справу і, можливо, навіть ідентифікувати хворий нуль, швидше створюючи лікування і поміщаючи його в карантин, щоб інші люди не хворіли.
Цей тип інвестицій поліпшив би багато частин американського життя, особливо для найбільш уразливих і недостатньо обслуговуються серед нас. Якщо «національна безпека» - це кут, який робить це тоді, ну, відмінно.
В доповіді Міністерство оборони також закликало до розширення досліджень щодо вакцин, можливо, деяких, які можуть запобігти широке поширення інфекцій, а також поліпшити програми, які допомагають їм отримувати їх. Ніхто, згідно з новою доповіддю, що не нападе на популяцію, яка вже непроникна для зброї. Ще раз, що, можливо, має бути очевидним рішенням, здається новаторським в країні, в якій небезпечна, неодноразово розвінчана риторика анти-ваксерского руху стає сильною і підтримується президентом.
В доповіді також перераховані деякі викликають заклопотаність проблеми, які стали більш актуальними через дешеві, демократизованих інструментів для редагування генів і биоаккумуляции. Наприклад, невеликі ДНК-послідовності довжиною до 200 пар підстав не піддаються скринінгу компаніями-розробниками ДНК для потенційного зловживання. Як правило, ці компанії будуть перевіряти генетичні послідовності проти тих, які, як відомо, отримані з патогенних мікроорганізмів, і тих, які вказані в Федеральному виборчому агента вибору агентів і списку токсинів, підтримуваних CDC. Ці короткі послідовності можуть бути придбані дослідниками або редакторами ентузіастів-ентузіастів. Якби вони були настільки схильні, вони могли б створити патоген з нуля або зробити той, який вже існує більш небезпечним.
В минулому ці короткі нитки не були екрановані, тому що не було необхідності. Той, хто намагається створити небезпечний вірус або бактерії, потребував би у величезній кількості цих ниток, які, імовірно, могли б перекинути кого-то. Але тим не менш, вони могли б реально зібрати їх, не піднімаючи тривоги, до тих пір, поки вони не купують нічого більше 200 базових пар за раз, і ніхто не надто уважно дивиться.
В доповіді пропонується створити окремий процес скринінгу для коротких ниток ДНК - шляхом аналізу ймовірності того, що конкретна генетична послідовність може використовуватися в зброю і йти звідти, а не ловити добре відомих дослідників в перехресному вогні. Хоча такий алгоритм не існує, автори припускають, що добре підготовлена система машинного навчання була б добре підходить для цього завдання.
Фактично, більша частина існуючого стримування синтетичних біополів заснована на таких сумлінних зусиллях - дослідники наводять довгий список угод між біологами, генетиками і іншими людьми, які тримають інструменти для створення зброї, в якому вони говорять, що вони не буде. Якщо ви хочете запобігти епідемії нашого власного справи, покладатися на соціальні норми, здається слабким. З даними і конфіденційними скандалами, що виходять із Силіконової долини приблизно кожен день, можна почати шукати відповіді на запитання, може бути, «о, ці хлопці знають, що вони роблять» - досить сильна позиція.
Однак у доповіді наводяться десятиліття угод і угод серед дослідників, покликаних запобігти будь-якого, хто може захотіти синтезувати біополе з цього. І поки це спрацювало.
Проблема, зазначає звіт, пов'язана з недавньою і масової диверсифікацією спільноти генетики. Більше немає інструментів для редагування генів, обмежених авторитетними вченими, які працюють в престижних урядових або університетських лабораторіях; D.I.Y. Комплекти CRISPR-Cas9 і інші засоби генетичної маніпуляції доступні для любителів, незалежних біотехнологічних компаній і вчених-громадян. Просування засобів наукових досліджень і експериментів може привести до дивних проривів (в квітні Gizmodo зазначила, що в лабораторії розроблений інструмент CRISPR, який міг би зробити для високоспецифічних діагнозів раку), але це може також привести до катастрофічних аварій або навмисної вакцинації інфекційних агентів людьми, які не дотримуватися давніх (і, можливо, застарілих) кодексів поведінки.
В результаті, DoD закликає до регулювання і моніторингу досліджень синтетичної біології, незалежно від того, чи відбувається це в престижному університеті або в гастроном для любителів. Але в ньому конкретно йдеться про те, що такі правила повинні бути написані таким чином, щоб вони «захищали науку». Будь-які нові правила повинні були дозволити вченим - і любителям - проводити свої дослідження. Якщо їм потрібно отримати схвалення на дослідження, які вони хочуть провести, і генетичні маніпуляції, які вони хочуть спробувати, тоді погані актори можуть бути відсічені. Ключ повинен упевнитися, що будь-які такі правила мотивовані безпекою, а не політичними устремліннями того, хто зараз знаходиться під відповідальністю, зараз або в майбутньому.
Поки не ясно, який ефект цей звіт буде мати. Це не та річ, яка піде на голосування, і не зажадає, щоб законодавці вдалися до дій. У доповіді просто рекомендуються певні стратегії для вирішення конкретних питань, які турбують біологів і експертів з безпеки. Але, принаймні, це свідчить про те, що Міністерство закордонних справ почало думати про те, як просувати науку безпечним і відповідальним чином, не заважаючи досліджень в цьому процесі.
