Сперечальник від IBM вражає, але він не підкорить людство
Ми живемо в дивний час, коли стає все важче відрізнити людину від штучного інтелекту. І, так, це може бути досить дивно. Один з недавніх прикладів: демонстрація Google своєї дуплексной технології, в якій програмне забезпечення обманював невинного (людини) перукаря, вважаючи, що вона розмовляє з людиною по телефону.
І тепер IBM зробила ще один крок вперед, провівши дискусію про людський роботі, встановивши свій новий проект Debater проти ізраїльського професійного дебатів Дана Зафріра.
Демонстрація була вражаючою. ШІ стверджував, висунув підтверджують факти з «кількох сотень мільйонів статей» і навіть накинувся на пару жартів і пасивно-агресивних ударів по своєму людському противнику. Це було схоже на клас дебатів по старшій школі, але з роботом.
Люди, природно, виявили, що демонстрація IBM «тривожна», ймовірно, тому, що вона може сперечатися з людьми «досить переконливо».
Але важливо пам'ятати, що демонстрація IBM, як і Duplex від Google, була демонстрацією. Дуплекс міг зробити дзвінок без сучка і задирки, але Google ясно сказав, що це був успішний екземпляр з багатьох раніше невдалих спроб. Як же тоді функція функції в реальному світі?
Аналогічним чином, демо-версія IBM Debater ШІ пройшла без будь-яких серйозних ікон. Але в деяких відповідях він попався. Він кинув деякі узагальнені коментарі, які прямо не відповідали на аргументи людини-спорітеля. Але для його творців був простий відповідь: це людська (іш) річ. «Якщо він менш впевнений, - говорить віце-президент IBM з досліджень Джеффа Вельсер, - він зробить все можливе, щоб зробити аргумент, який буде переконливим в якості аргументу, навіть якщо він точно не відповідає на це питання, - що саме що іноді робить і людина.
Але ШІ не обговорював, як людина. Він не складав аргументів «на льоту» - дебатери взяв пропозиції, які він знайшов з підтверджуючих документів, зібрав їх разом, увінчав їх якимись людськими забарвленнями і передав їх як стиль дебатів, який можна порівняти з стилем обговорення, подібним до того, який був у людини . Реальна річ, справжній людський аргумент, була б набагато більш точної і тонкої.
І IBM не прагнула переконати нас, що його ШІ був людиною в першу чергу. Його мета полягала в тому, щоб продемонструвати, що ШІ міг коли-небудь допомогти людям працювати через їх помилкові, упереджені, емоційно впливають міркування, щоб знайти засновані на доказах вирішення проблем суспільства і в нових областях досліджень (сама ця логіка може бути трохи помилковою, оскільки дебатерів був навчений помилковим людським аргументів). «Чи може ШІ розширити людський розум?» Веб-сайт проекту загадково розмірковує.
Демо-версія IBM показує, що ШІ має великий шлях до того, щоб говорити як людина. Це вражає, якщо ви це чуєте. Але синтезувати людську мову і логічні розумові процеси ніде не є такими складними (або страшними), як самосвідомість або самовідтворення. На даний момент, принаймні, здатності ШІ специфічні для кожного завдання; загальний ШІ, який може виконувати безліч завдань, які можуть мислити так, як може бути людина, - все ще залишається.
Так, ШІ набагато краще, ніж люди, розуміючи колосальні обсяги даних. Він може перемогти нас в найскладніших іграх, які ми придумуємо для себе, це може обдурити нас в думці, що відеоролики реальні, коли нічого подібного насправді не відбулося. Але 20-хвилинна дискусія з людиною не обов'язково перетворює ШІ в можливість пройти тест Тьюринга. Ви можете розслабитися - сингулярність ще не відбувається.
