Можливо, ми не зустрічаємо прибульців, бо всі вони померли від зміни клімату
Де, чорт візьми, інопланетяни? Ми відправили їм золотий рекорд, ми шукали знаки їх на Марсі і в далеких краях сонячної системи. У нас є вуха, притиснуті до землі, прислухаючись до них, наскільки ми знаємо. І все ж нічого.
Одна страшна перспектива: що, якщо вони все вже мертві? І зміна клімату було винуватцем?
Це не послужило б хорошим знаком для нас - не тільки тому, що наш пошук прибульців буде порожнім, але через те, що він може передвіщати для нашого власного майбутнього.
Це згідно з дослідженням, опублікованим 1 травня в журналі Astrobiology. Команда з Рочестерського університету використовувала математичні моделі, засновані на реальної загубленої цивілізації, щоб дослідити, як інші цивілізації, люди або позаземні, можливо, зіткнулися зі зміною клімату, що змінює планету.
Коли ми думаємо про цивілізаціях, приречених на себе, мало хто - кращі приклади, ніж Острів Пасхи. «Острів Пасхи являє собою особливо корисний приклад, оскільки він часто сприймається як урок глобальної стійкості», - сказав Адам Франк, провідний автор дослідження, в Live Science. «Багато досліджень показують, що жителі острова Пасхи виснажили свої ресурси, що призвело до голодування і припинення цивілізації острова». Важливо відзначити, що острів Пасхи був замкнутою системою, ізольованою від більших наземних мас, жителям острова більше не доводилося повертатися у них скінчилися ресурси, де вони жили.
Створивши моделі жителів острова Пасхи разом з їх швидко виснажуються природні ресурси, дослідницька група змогла представити кілька можливих кінцевих точок для будь-якої цивілізації з обмеженими природними ресурсами (такими як наша на Землі).
Зображення: ілюстрація Рочестерського університету / Майкл Осадчий
Ці діаграми, створені командою Френка, є свого роду «вибором власного пригоди» для долі цивілізації. В Сценарії A, тонко названої «відмиранням», населення так швидко підіймається, що навколишнє середовище не може підтримувати життя.
«Уявіть, якби сім з десяти осіб, яких ви знали, швидко померли, - сказав Френк. «Незрозуміло, що складна технологічна цивілізація може пережити такі зміни».
В сценаріях C і D різні смаки «колапсу», що ростуть популяції стикаються з неухильно зростаючими температурами. В одному випадку цивілізація продовжує рости без коригування і незабаром виснажує свої ресурси. В іншому, цивілізація переходить до стійкості, але зміна занадто мало, занадто пізно. Його доля запечатана.
На щастя, є одна ситуація, коли цивілізація не повністю руйнується. Це сценарій B: стійкість. У цій моделі цивілізація відповіла на загрозу зміни клімату, прийнявши стійкі методи досить швидко, щоб врятувати себе. Населення вирівнюється, що не відштовхуючи навколишнє середовище до краху.
З чотирьох сценаріїв ми, схоже, не рухаємося до того, що дозволило б нашій цивілізації вижити.
Існує багато теорій щодо того, чому нам ще належить знайти інші форми життя, в тому числі можливість великої події зникнення, яке повинна подолати кожна цивілізація. Представляючи, як чужі цивілізації могли підійти до подібних глобальним загрозам, ми могли б краще підготуватися до того, щоб протистояти нашим власним.
В кінці кінців, різниця між виживанням і похмурої долею в кожному сценарії? Як швидко кожна цивілізація відреагувала на навислу брак ресурсів.
«Через космічний простір і час у вас будуть переможці - яким вдалося побачити, що відбувається, і з'ясувати шлях через нього - і ті, хто програв, які просто не могли добитися їх дії разом, а їхня цивілізація впала на узбіччі», - сказав Френк «Жива наука».
«Питання в тому, в яку категорію ми хочемо бути?»
Джерела: Live Science, Motherboard, Journal of Astrobiology
