Для захисту коралових рифів дослідники потребують юридичної допомоги

Ми не цінуємо те, що у нас є, поки воно не зникло. Або, іноді, поки це майже не зникло. Тому розглянемо це справедливе попередження: зараз саме час почати оцінювати Великий Бар'єрний риф біля берегів Австралії, що знову є предметом якихось приречених і похмурих висновків.

Половина Великого Бар'єрного рифа відбілює (читай: помер) через глобальне потепління (читай: наша вина) з 2016 року, згідно з дослідженням, опублікованим вчора в Nature. Дослідники виявили, що збиток був більше, ніж якби це була локальна погода або інші короткострокові події.

Це ставить серйозну проблему в прогнозі вчених про довготривалої стабільності рифів.

Якщо ви шанувальник таких речей, як менше вуглекислого газу в атмосфері, біорізноманіття та берегах, що не швидко руйнуються, це погана новина.

Ось чому дослідники, які стоять за дослідженням, закликають регулятори дати рифів ті ж види захисту, що і для виду, що перебуває на межі зникнення.

Часто, коли рослина або тварина знаходиться на межі вимирання, йому надається законний захист Закону про зникаючі види. Він призначений для захисту самого організму, плюс трохи місця існування. Це відбувається незалежно від того, чи є сили, відразливі вигляд відмирання, природними (чому ми не можемо змусити панди кістка?), Або якщо це повністю наша вина, оскільки ми дуже сильно змінюємо клімат або організми не відстають (висіти там, полярні ведмеді! ).

Протягом останніх кількох років дослідники з Міжнародного союзу охорони природи (МСОП) почали оцінювати цілі екосистеми так, як ми були б видами. Їх Червоний список екосистем, який, як вони сподіваються завершити до 2025 року, зазначає конкретні екосистеми, що представляють інтерес, від «Найменш заклопотаності» до «знаходяться під загрозою зникнення» аж до «згорнути» - еквівалент екосистеми вимирання.

Перерахування екосистем таким чином може допомогти природоохоронним групам приділяти першочергову увагу їхнім грошам та іншим ресурсам. Але саме це не робить? Насправді захистити ненадійну екосистему.

Ні закону, щоб люди не змушували своїх човнів над рифом або заправляли тропічний ліс. Навіть якщо країни дійсно приймають закон, воно застосовується тільки в межах країни; екосистеми часто не так акуратно вписуються в них. Міжнародні договори, спрямовані на пом'якшення наслідків зміни клімату, існують, але участь є добровільною.

Міжнародний союз охорони природи може надавати рекомендації, засновані на фактичних даних. Це цінно, не питання. Але вчені протягом десятиліть надають законодавцям рекомендації. І в порівнянні з нескінченними купами готівки з лобістів, що працюють на викопному паливі, ці рекомендації не надто сильно зайшли нам.

Щоб дійсно добитися змін, природоохоронні групи повинні будуть лобіювати правовий захист для збереження великих екосистем таким же чином, як і окремі види. Це дослідження показує, що їм, можливо, доведеться працювати більше голосно і швидко, ніж вони думали раніше.