Стівен Хокінг відповідає на критичну статтю колег про походження Всесвіту
завищені Обговорення
Гравці: 36 з провідних фізиків світу. Арена: весь космос, вид. Для фізиків і космологів, походження Всесвіту, виявляється битва стоїть боротьба за - або, точніше, писати гнівного листа о.
Ще в лютому, три фізики викликала дебати в науковому співтоваристві, написавши суперечливу статтю, критикуючи космічну теорію інфляції. Тепер, 33 інші фізиків, в тому числі Стівена Хокінга, Рендалл, Райнер Вайса, Франк Уілкзек і космолог Алан Гут - автор самої теорії - написав (сердите) лист в захист теорії. І оригінал статті та відповідь були опубліковані в журналі Scientific American.
Швидке підвищення кваліфікації з космічної теорії інфляції. По-перше, запропонований в 1980 році Гута, теорія описує, як всесвіт швидко розширюється після Великого вибуху, виробляючи галактики з квантових флуктуацій. Більшість людей знайомі з теорією, оскільки це те, що викладається в школах під час обговорення питання про походження Всесвіту.
У своїй статті, Princeton фізик Анна Іжжас, Гарвардський астроном Абрахам Лоб, і фізик Пол Стейнхардт - хто насправді колишній колега Гут - критикував деякі припущення про теорію інфляції, включаючи недавні дослідження на космічному мікрохвильовому фоні, які не підтримують космічну інфляцію , Вони також відзначили, що така інфляція повинна генеруватися початкові гравітаційні хвилі, але це ще належить знайти.
«Ми не повинні просто прийняти припущення про те, що інфляція сталося, особливо тому, що вона не дає просте пояснення спостережуваних особливостей Всесвіту," написав тріо.
Тестування теорії знову і є нормальною частиною науки, і не заслуговує на довіру вчений не буде стверджувати, що анкетування і ретельне припущення важливо. Це була ще одна частина статті тріо, що виявилося дуже спірно:
[I] nflationary космологія, як ми в даний час розуміємо, не може бути оцінена за допомогою наукового методу ... Деякі вчені визнають, що інфляція непроверяема, але відмовляються від нього відмовитися. Вони припустили, що, замість того, наука повинна змінитися шляхом відкидання одного з її визначальних властивостей: емпірична перевірюваність.
гарячий відгук
Це останній біт був кікер. Гути та інші 32 фізика щиро не згодні з ідеєю про те, що теорія інфляції не може бути перевірена з доказами і вирішила висловити свою думку з приводу звинувачень в тріо:
[Автори] близько, роблячи екстраординарне твердження, що інфляційна космологія «не може бути оцінена за допомогою наукового методу» і перейти до стверджують, що деякі вчені, які приймають інфляцію запропонували «відкидаючи одну з [Науки], що визначають властивості: емпірична проверяемость», таким чином, «просуває ідею свого роду неемпіричних науки.»
Ми поняття не маємо, що вчені, вони мають на увазі.
Дійсно, можливість перевірити теорію є одним з найважливіших аспектів науки. Немає реальної наука не робиться просто дико робить і приклеїти припущеннями, не перевіряючи їх. Гут, Хокінг, і 31 інші фахівці пояснюють в своєму листі, що теорія інфляції не сліпо прийнятої науковим співтовариством. Навпаки, більше доказів прийшли до світла, який перевіряє теорію.
Це слід очікувати, як наше нинішнє розуміння Всесвіту обмежена. Проте, Гут і інші автори стверджують, що ці обмеження не повинні заважати нам досліджувати можливості: «Той факт, що наші знання про Всесвіт все ще незавершений немає абсолютно ніяких підстав ігнорувати вражаючу емпіричний успіх стандартних інфляційних моделей.»
«[A] з плином часу, успішна [теорія] стає все краще і краще встановлена поліпшеними експериментальними випробуваннями і теоретичними досягненнями. Це сталося з інфляцією, "вони стверджують. «Прогрес триває, підтримується захопленими зусиллями багатьох вчених, які вирішили взяти участь в цій динамічній галузі космології.»
Ця дискусія ясно показує одну річ, хоча. Як Гути і його 32 колег прийшли до висновку: «Емпірична наука жива і здорова!»
Посилання: ScienceAlert, Scientific American, Scientific American, The Atlantic
